Le formateur cloné : création légitime ou substitution silencieuse ?

Un formateur peut créer un avatar de lui-même pour répondre aux questions récurrentes de ses apprenants hors session. Un client peut, avec les mêmes outils, transformer les supports qu’il a achetés en un assistant qui reproduit la méthode de ce même formateur, sans jamais le lui avoir demandé.

Techniquement, c’est la même opération : nourrir un modèle de langage avec suffisamment de matière pour qu’il imite une posture pédagogique. Le mot clone recouvre en revanche plusieurs objets aux régimes distincts : l’outil, les contenus qui l’alimentent, ce qu’il produit, et l’identité qu’il simule.

Juridiquement, ce sont deux situations presque opposées, parce qu’elles inversent la question du consentement. Dans la première, c’est le client qui doit savoir à qui il parle. Dans la seconde, c’est le formateur qui découvre, parfois trop tard, qu’il n’a plus le monopole de sa propre méthode.

Quand le formateur clone sa propre pédagogie

Le premier problème n’est pas la légalité de l’outil mais l’information due au client. Un apprenant qui pense échanger avec le formateur qu’il a payé, et qui reçoit en réalité les réponses d’un avatar entraîné sur son style, n’a pas donné un consentement éclairé au service qu’il reçoit.

L’article 50 du règlement européen sur l’IA, applicable à partir du 2 août 2026, impose une obligation de transparence sur les contenus générés ou manipulés par une IA, y compris pour les interactions de type chatbot. Il ne suffit pas d’avoir mentionné l’usage d’une IA quelque part sur le site : ce qui compte, c’est que l’apprenant ne soit pas amené à croire, dans le déroulement même de l’échange, qu’il s’adresse au formateur en personne. Un contrat qui prévoirait le contraire ne suffit pas à écarter cette obligation, qui s’impose indépendamment de ce que les parties ont convenu entre elles.

Un formateur qui déploie un clone de lui-même sans le signaler ne se met pas seulement en délicatesse avec son client : dans quelques semaines, ce silence deviendra une infraction à une obligation réglementaire directement opposable.

À cela s’ajoute une question plus discrète : les plateformes utilisées pour créer ces avatars (Synthesia, HeyGen, et consorts) ont leurs propres conditions d’utilisation sur ce que devient la voix ou l’image une fois hébergée sur leurs serveurs, souvent situés hors Union européenne. Le formateur qui clone sa propre image cède, en creux, un contrôle sur cette image qu’il ne récupère pas nécessairement en résiliant l’abonnement.

Quand le client clone le formateur

Le mouvement inverse pose une question plus dense. Un client qui a suivi une formation, payé sa session, reçu ses supports, décide ensuite de les injecter dans un LLM pour se construire un accès permanent au formateur sans repasser par la case facturation. Deux situations s’y superposent, et elles ne se valent pas.

La reproduction des supports

La première est celle où le client reproduit les supports eux-mêmes : le PDF de la formation, les slides, la trame pédagogique écrite. Ces documents sont des œuvres de l’esprit protégées dès leur création, sans formalité, par l’article L.111-1 du Code de la propriété intellectuelle. Les incorporer dans un système tiers pour en faire dériver un usage non autorisé constitue, par principe, un acte de contrefaçon au sens de l’article L.122-4 du même code, qui soumet toute reproduction ou représentation à l’autorisation de l’auteur. Que la reproduction transite par un prompt plutôt que par une photocopieuse ne change rien à la qualification.

L’imitation du style

La seconde situation est plus fragile pour le formateur, et c’est celle qui mérite d’être comprise avant d’être redoutée. Un client qui, sans avoir extrait aucun support écrit, demande à un LLM d’adopter le ton, la posture, les tics de langage d’un formateur qu’il a suivi, ne reproduit aucune œuvre au sens du droit d’auteur. Le droit d’auteur protège une forme fixée, pas une méthode ni un style, principe constant depuis l’article L.112-1 du Code de la propriété intellectuelle.

Un style ne s’enregistre pas, ne se dépose pas, ne se verrouille pas par contrat de la même manière qu’un support écrit, sauf si le clone ne se limite plus au texte. Une voix identifiable, reconstituée à partir d’enregistrements de la formation, relève davantage du droit à l’image que du droit d’auteur, et reste un terrain juridiquement moins stabilisé en Europe qu’aux États-Unis.

Ce n’est pas pour autant un non-sujet : la dilution de la marque personnelle d’un formateur, le risque que des conseils erronés circulent sous couvert de sa méthode, relèvent davantage de la concurrence déloyale ou du parasitisme que de la contrefaçon, avec un régime de preuve nettement plus exigeant.

La zone grise du RGPD

Il existe une troisième zone, moins visible, qui touche au RGPD plutôt qu’au droit d’auteur. Beaucoup de supports de formation contiennent des études de cas, des retours d’expérience d’autres apprenants, des exemples nominatifs. Le client qui charge ces documents dans un compte LLM grand public, souvent hébergé hors Union européenne, devient à son tour responsable d’un traitement de données personnelles qu’il n’a probablement pas identifié comme tel. Le formateur n’est pas responsable de cet usage qu’il n’a ni prévu ni autorisé, mais reste, en tant qu’auteur initial des supports, la première personne vers qui la question remontera si l’incident est découvert.

Il reste une question que ni le droit d’auteur ni le RGPD ne couvrent directement : celle de l’erreur. Quand le clone du client délivre une réponse fausse sous couvert de la méthode du formateur, la confusion pour l’utilisateur final est réelle même si la responsabilité juridique reste entièrement du côté du client qui a créé et diffusé l’outil.

Ce qui protège vraiment

Ces trois situations dessinent une asymétrie économique avant d’être une asymétrie juridique. Quand le formateur clone sa propre pédagogie, il augmente sa capacité de délivrance. Quand le client clone le formateur, il internalise la valeur du service, sans repasser par la relation qui la produisait. Le droit d’auteur protège mal contre cette forme de substitution, parce qu’il raisonne en termes de copie, pas de dépendance rompue.

Ces situations dessinent ensuite une hiérarchie de protection assez contre-intuitive. Ce qui protège le mieux un formateur n’est pas sa méthode, qui reste par nature difficile à s’approprier juridiquement, mais la manière dont cette méthode est fixée et transmise.

Un support écrit exhaustif, remis intégralement, est à la fois le plus commode pédagogiquement et le plus exposé juridiquement. Une clause contractuelle qui interdit explicitement la reproduction ou l’ingestion des supports dans un système tiers ne garantit rien en matière de détection, mais elle transforme un flou sur l’autorisation implicite en violation contractuelle caractérisée si le litige survient. Un modèle économique construit sur la relation elle-même, le suivi, l’adaptation en direct, la disponibilité, reste structurellement moins clonable qu’un modèle construit sur la transmission d’un contenu figé.

La même technologie qui permet à un formateur de démultiplier sa présence permet à un client de s’en passer. Ce qui distingue les deux usages n’est ni l’outil ni l’intention, mais la question de savoir qui, du formateur ou de son client, a donné l’autorisation de reproduire une relation qui, jusqu’ici, ne s’achetait qu’en présence.

L’analyse, le cadrage juridique et les choix éditoriaux de cet article relèvent d’un travail humain. La rédaction a bénéficié d’une assistance par IA, intégralement relue, corrigée et validée par l’auteure.

Rédigé par Anne-Sophie, Juriste en droit des affaires et droit du numérique | 15 ans d’expérience
Diplômée en droit international des affaires et certifiée CIPP/E, Anne-Sophie a construit son expertise en entreprise, au contact des enjeux contractuels et réglementaires liés à l’innovation technologique et au numérique.
Elle accompagne depuis 3 ans les entrepreneurs et startups dans la sécurisation de leurs usages de l’IA : rédaction et négociation de contrats, mise en conformité RGPD et AI Act et gouvernance opérationnelle avec une approche concrète, adaptée aux réalités du terrain